MALVERSACIÓN y corrupcion - abogados penalistas Lugano suiza cerignola Italia Melbourne Australia victoria Italia Vélez-Málaga españa Ittigen suiza Witten Alemania Trani Italia abogado defensor Violación de palabras
-MALVERSACIÓN y corrupcion - abogados penalistas asistencia detenidos Campo de Gibraltar españa incendio provocado Prilly Suiza comparecencia ante el tribunal nacional Liestal suiza Ecublens suiza poder Italia Arona españa Londres Reino Unido robo y robo Taranto Italia Illnau-Effretikon Suiza abogado derecho penal Leicester Reino Unido Kempten Alemania Troyes Francia
Una persona comete el delito de malversación al aplicar erróneamente o al convertir fondos su control para su propio beneficio o para el beneficio de alguna otra persona. Un ejemplo común es el cajero del banco que retira fondos del cajón de efectivo para su propio uso mientras cubre la eliminación al alterar los registros de depósito para cubrir el saldo deficiente.
La malversación requiere que se le confíe el dinero a la persona que hizo un mal uso de los fondos para su propio beneficio personal, y un resultado causa algún daño o pérdida al propietario de los fondos. Este crimen es comúnmente visto en los bancos donde un gran volumen de personas trabaja en una empresa cuya existencia depende de que las personas confíen fondos al banco. La malversación bancaria es un delito federal cuando se puede probar:
-El acusado es un empleado del banco, independientemente de si la persona es un oficial o un cajero;-El banco debe ser un banco con seguro federal;-El acusado debe voluntariamente aplicar mal o convertir los fondos del banco; y-Debe hacerse con la intención de defraudar al banco.
Si usted o alguien cercano a usted está acusado de malversación de fondos, póngase en contacto con nuestro bufete de abogados para programar una consulta inicial.
La malversación realmente consiste en tomar dinero de un banco por parte de una persona a la que se le confía el manejo o acceso al dinero. Aquí hay un ejemplo de un malversador en un negocio privado. A un empleado se le confía el manejo de los fondos de una compañía y tiene el trabajo de pagar a los proveedores de la compañía. El empleado decide abrir una cuenta bancaria a nombre de una empresa ficticia y luego configura una cuenta de pago para esa ficticia en los libros de la compañía.
-abogado penalista Aalen Alemania Teramo Italia Kubnacht Suiza abogado defensor Wakefield Reino Unido Colonia alemania Brighton Hove Reino Unido Vannes Francia Solingen alemania Apropiación indebida Cham Suiza Siracusa Italia Iserlohn alemania Lausana suiza Baño Reino Unido Herisau Suiza Gieben alemania Hereford Reino Unido Antony francia Cerdanyola del Vallès españa
Nuestro malversador luego crea facturas ficticias y una dirección ficticia para que el vendedor parezca que los bienes se están enviando y las facturas enviadas por el vendedor deben pagarse. El empleado malversador luego emite cheques al proveedor, que luego son recuperados por el malversador y depositados en una cuenta que el malversador controla.
El delito de malversación de fondos difiere de un delito general de robo, ya que la propiedad o el dinero se convierten para uso o beneficio propio. La malversación todavía implica un robo, pero la propiedad confiada se convierte. Una conversión es un acto o control sobre la propiedad que interfiere con los derechos del propietario. En este ejemplo, el gobierno le da dinero a una institución educativa sin la intención de mantener el control o la supervisión de los fondos. Luego, los fondos se utilizan de una manera que no fue diseñada por el gobierno, pero esto no es conversión. La institución puede ser responsable por no devolver los fondos, pero no hay ningún elemento de conversión o intento de defraudar.
Una defensa exitosa a la malversación se observa en el caso de un acusado de malversación de un plan de pensiones de los empleados. El empleado intenta presentar evidencia de que los empleados estaban preocupados por el bienestar de la empresa y habría aprobado el uso de las contribuciones para asegurar el éxito de la empresa. El tribunal de apelaciones consideró que esta evidencia era relevante porque el argumento del acusado de que él creía que los empleados estarían de acuerdo con el uso de sus fondos era probatorio de su defensa y que refutaría el argumento "motivado por la codicia".